Danıştay, Yenişehir Kirazlıyayla köyünde, Meyra Madencilik için Etraf Bakanlığı’nca verilen ÇED olumlu raporuna itirazları reddeden Bursa 1’inci Yönetim Mahkemesi’nin kararını bozdu.
ÇED İPTALİ DAVASININ REDDİNE KARAR VERMİŞTİ
Kirazlıyayla köyünde Çinko-Bakır-Kurşun Zenginleştirme Tesisi ve atık barajı kurmak isteyen Meyra Madencilik şirketine karşı açılan ‘ÇED olumlu raporunun iptali’ davasında Bursa 1’inci Yönetim Mahkemesi’nin davanın reddine karar vermesi üzerine köylüler köy meydanında hareket yapmıştı.
Kirazlıyayla Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği, 23 vatandaşın Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na karşı açtığı davaya, davacılar yanında Bursa Barosu Başkanlığı da müdahil olarak yer aldı, baroyu Etraf ve Kent Hukuku Komitesi Lideri Av. Eralp Atabek temsil etti.
DANIŞTAY, GEREKÇELİ KARARINI AÇIKLADI
Bursa 1. Yönetim Mahkemesi’nin, Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca kelam konusu tesis için verilen “Çevresel Tesir Değerlendirmesi (ÇED) olumlu” kararının iptali istemini reddetmesi üzerine başvurulan Danıştay 6. Dairesi’nin kararında özetle şöyle denildi:
“Öncelikle, ÇED kararlarının yargısal kontrolünün, çevresel tesir değerlendirmesi sürecinde verilen kurum görüşlerinin de hukuka uygunluk kontrolünü içerdiği açıktır. Bu prestijle, DSİ görüşünün ya da eksperlerce eksiklik olarak saptanan bir konunun, DSİ ile yapılan bir protokole dayanmasının, tek başına, kelam konusu konunun teknik ve bilimsel açıdan hukuka uygun olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı doğaldır.
Mahkemece karara temel alınan ek uzman raporunda ise, projenin su kaynaklarına ve floraya tesirleri istikametinden, kök uzman raporunda varılan kanaatin tersine, dava konusu sürecin hukuka uygun olduğu tarafında kanaat bildirilmesinin tek sebebi, proje kapsamında endüstriyel gayeli kullanılacak olan suyun İznik Gölünden temin edilmesinin, DSİ 1. Bölge Müdürlüğüyle yapılan protokole dayanması olarak gösterilmiştir.”
“EK RAPORUN KENDİ İÇİNDE ÇELİŞKİLİ OLDUĞUNU GÖSTERDİĞİ HALİNDEKİ TEZLERE YER VERİLMİŞTİR”
Davacı ve davacı yanında müdahiller tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde, mevcut uzmanların görüş değiştirmesinin makul münasebetlere dayanmadığı görüşünü bildiren Danıştay, devamında şu sözlere yer verdi;
“Ek raporda eksiklik ve sorun olarak belirtilen konuların tek başlarına dahi sürecin iptalini gerektirdiği, bu prestijle, kelam konusu eksikliklere karşın, birinci rapordan farklı sonuca varılarak dava konusu sürecin hukuka uygun olduğu istikametinde kanaat bildirilmesinin, ek raporun kendi içinde çelişkili olduğunu gösterdiği formundaki argümanlara yer verilmiştir.”
“MAHKEME KARARINDA TÜREL İSABET BULUNMAMAKTADIR”
“Bu durumda, Yönetim Mahkemesince, tarafların tez ve savunmaları, Kesin ÇED Raporunu hazırlayanların uzmanlık alanları, bölgenin ve projenin özellikleri de dikkate alınarak, dava konusu projenin çevresel tesirlerinin ve bu tesirlerin en aza indirilmesi için alınması gereken tedbirlerin ÇED Raporunda kâfi biçimde değerlendirilip değerlendirilmediğinin, bu doğrultuda verilen taahhütlerin ve alınan tedbirlerin teknik ve bilimsel açıdan kâfi olup olmadığının tespit edilmesi hedefiyle, biri etraf mühendisi olmak üzere, üniversitelerin ilgili kısımlarından seçilecek yeni bir uzman heyetiyle mahallinde tekrar keşif ve eksper incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle yine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu prestijle, davanın reddine ait Mahkeme kararında türel isabet bulunmamaktadır.”